Le Christ est-il, lui aussi, « en Adam » ?

Après quatre études sur ce qui ne va pas — la chute, la représentation, le cœur retourné, l'incapacité —, la série bascule. Il nous manque celui qui répare.

Mais une question se dresse aussitôt, et c'est peut-être la meilleure de toute cette série : si tout homme est « en Adam » par sa naissance, le Christ ne l'est-il pas aussi ? Il est né d'une femme. Il descend d'Adam : Luc remonte sa généalogie jusqu'à « fils d'Adam, fils de Dieu » (Luc 3:38). S'il est en Adam comme nous, il a lui-même besoin d'être sauvé. Et s'il n'y est pas, il faut dire pourquoi — sans le faire sortir de l'humanité, sinon il ne nous sauve plus.

C'est un étau. Pour en sortir, il faut suivre Paul pas à pas dans Romains 5 et 1 Corinthiens 15, puis emprunter à la doctrine du Christ le strict nécessaire — et pas davantage : cette série reste une étude de l'homme.

#Une copie faite avant l'original

Paul écrit qu'Adam « est la figure de celui qui devait venir » (Romains 5:14).

Regardez la direction. Nous lisons spontanément : Adam d'abord, puis le Christ qui vient réparer. Paul dit l'inverse : Adam est fait à la mesure de celui qui vient. La copie précède l'original. Le premier homme est le moule d'un homme qui n'existe pas encore.

Cela confirme ce que les études précédentes avaient établi : Adam a reçu une fonction royale dès la création, un mandat avant toute faute. La représentation n'est pas un dispositif de secours inventé après la chute pour rattraper les dégâts. Dieu a fait Adam en forme de tête, capable d'engager d'autres que lui. La chute a rempli cette forme d'une catastrophe ; le Christ la remplit de ce pour quoi elle était faite. Le mécanisme qui offense est exactement celui qui sauve.

Mais Paul freine aussitôt. Le verset suivant commence par un « mais » d'opposition franche : « Mais il n'en est pas du don gratuit comme de l'offense » (5:15). Figure, oui ; symétrie, non.

#Un parallèle qui boite exprès

Deux fois, aux versets 15 et 17, Paul emploie la formule « à plus forte raison », πολλῷ μᾶλλον, pollō mallon. Il faut l'entendre exactement : ce n'est pas une mesure — « la grâce est plus grosse que le péché » —, c'est un raisonnement du léger au lourd. « Si, par l'offense d'un seul, la mort a régné par lui seul, à plus forte raison… » (5:17). Paul ne compare pas des quantités, il compare des certitudes : le second versant est plus sûr que le premier.

Et il déséquilibre le parallèle de trois manières.

Le point de départ n'est pas le même. « C'est après une seule offense que le jugement est devenu condamnation, tandis que le don gratuit devient justification après plusieurs offenses » (5:16). Il a suffi d'une faute pour condamner ; il a fallu que la grâce en couvre une multitude — celle d'Adam et toutes les nôtres. L'un porte un acte ; l'autre porte une histoire entière.

Les mots ne sont pas symétriques. En face du « jugement », κρίμα, Paul ne met pas un mot de procédure : il met le « don gratuit », χάρισμα. Le premier versant fonctionne comme un tribunal ; le second ne fonctionne pas comme un tribunal en sens inverse. Il n'y a pas de mérite en face du démérite : il y a un don en face d'un verdict.

Le sujet change. « La mort a régné » ; on attendrait : « la vie régnera ». Paul écrit : ceux qui reçoivent la grâce « régneront dans la vie ». Du côté d'Adam, la mort règne sur nous ; du côté du Christ, ce sont des personnes qui règnent. Le remède ne remplace pas un tyran par un autre : il rend des rois. La vocation royale de l'homme, perdue au chapitre 3, n'est pas remplacée par une autre servitude. Elle est rendue.

Romains 5:17 (LSG)

---

Si par l'offense d'un seul la mort a régné par lui seul, à plus forte raison ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce et du don de la justice régneront-ils dans la vie par Jésus-Christ lui seul.

Reste le mot décisif du verset : « ceux qui reçoivent », οἱ λαμβάνοντες, hoi lambanontes. En Adam, personne n'a rien reçu : personne n'a été consulté, personne n'a tendu la main, nous avons été inclus. En Christ, il y a un verbe de réception. On n'entre pas dans la seconde humanité comme on est entré dans la première : on y entre en recevant. Et cela rejoint exactement l'étude précédente : ce qui manque à l'homme déchu n'est pas une faculté, mais la lumière — une parole qu'il puisse recevoir.

#L'obéissance est une écoute

Au verset 19, Paul referme enfin la comparaison ouverte au verset 12 : « comme par la désobéissance d'un seul homme beaucoup ont été rendus pécheurs, de même par l'obéissance d'un seul beaucoup seront rendus justes ».

Dans le vocabulaire de Paul, la désobéissance et l'obéissance sont deux manières d'écouter, avant d'être deux manières d'agir. Et cela renvoie au texte hébreu de la chute : la sentence sur l'homme commence par « Puisque tu as écouté la voix de ta femme » (Genèse 3:17). Le premier grief contre Adam est une écoute.

Le second Adam, lui, est défini par une écoute : il s'est rendu « obéissant jusqu'à la mort » (Philippiens 2:8) — littéralement, il s'est tenu sous la parole jusque-là. Et Hébreux ose une formule stupéfiante : « il a appris… l'obéissance par les choses qu'il a souffertes » (5:8).

Si l'obéissance est d'abord une écoute, elle dépend de ce qui est dit : on ne peut pas se tenir sous une parole qu'on n'a pas entendue. Et le Christ n'est pas seulement celui qui a parfaitement écouté : il est ce qui doit être écouté. « Personne n'a jamais vu Dieu ; Dieu le Fils unique… est celui qui l'a fait connaître » (Jean 1:18) — le verbe grec, ἐξηγήσατο, a donné notre mot « exégèse ». Dieu « nous a parlé par le Fils » (Hébreux 1:2). Le Christ ne sauve pas malgré sa manifestation : il sauve en se manifestant.

#Ce que la loi ne pouvait pas faire

Un dernier mot de Romains répond à une question laissée en suspens. L'étude sur Adam avait montré que, sans loi, le péché n'est pas « porté au compte » : la loi ne crée pas la dette, elle la rend lisible. Mais un registre ne peut pas payer ce qu'il enregistre. Paul le dit :

« Car — chose impossible à la loi, parce que la chair la rendait sans force, — Dieu a condamné le péché dans la chair, en envoyant, à cause du péché, son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché. » — Romains 8:3

La formule grecque est d'une précision extraordinaire : ἐν ὁμοιώματι σαρκὸς ἁμαρτίας, « dans la ressemblance d'une chair de péché ». Si Paul avait écrit « dans une chair de péché », il aurait fait du Christ un pécheur. S'il avait écrit « dans la ressemblance d'une chair », il aurait fait de son corps une apparence. Il écrit exactement la formule qui garde les deux : une chair réelle, de la même espèce que la nôtre — et pourtant pas une chair de péché. Gardez cette formule : elle est la clé de la question de départ.

#Deux têtes, deux origines

1 Corinthiens 15:21-22 (LSG)

---

Car, puisque la mort est venue par un homme, c'est aussi par un homme qu'est venue la résurrection des morts. Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ.

« Par un homme », deux fois. Il y a là une exigence : le remède doit être de la même espèce que le mal. Un ange n'aurait pas pu. Dieu seul, sans humanité, n'aurait pas répondu à la structure du problème.

Puis les deux « en ». Être « en Christ » est-il une affaire de biologie ? Personne ne naît en Christ ; on y entre par la foi et le baptême, jamais par les veines. Or les deux « en » sont dans la même phrase, gouvernés par le même « comme… de même ». Il serait très étrange que le premier soit biologique et le second relationnel. Le second « en » contrôle le premier : être en Adam n'est pas davantage une affaire de veines qu'être en Christ. Ce sont deux appartenances, chacune définie par sa tête. Le texte ne le dit pas en toutes lettres ; c'est le parallélisme de la phrase qui l'impose, et un parallélisme se discute. Mais il confirme que l'appartenance à Adam est une affaire de représentation, non de substance.

#Genèse 2:7, cité mot pour mot

« C'est pourquoi il est écrit : Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. Mais ce qui est premier, ce n'est pas ce qui est spirituel, c'est ce qui est animal ; ce qui est spirituel vient ensuite. Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre ; le second homme est du ciel. » — 1 Corinthiens 15:45-47

« Devint une âme vivante » : ce n'est pas une allusion. C'est Genèse 2:7 dans la version grecque de l'Ancien Testament, mot pour mot — ἐγένετο… εἰς ψυχὴν ζῶσαν —, et Paul l'annonce : « il est écrit ». L'équation posée au début de cette série — la poussière et le souffle font un être vivant — n'est pas une curiosité de la Genèse : c'est le texte sur lequel Paul bâtit ce qu'il dit du Christ.

« Esprit vivifiant » a servi, dans l'histoire, à dire que le Christ ressuscité serait devenu un pur esprit, et que le salut consisterait à quitter la matière. C'est l'inverse de ce que dit Paul. Tout le chapitre est une démonstration en faveur de la résurrection du corps, contre des Corinthiens qui n'en voulaient pas : Paul ne va pas détruire son argument au milieu. Et le mot l'interdit.

Le verset 46 insiste sur l'ordre : le terrestre d'abord, le spirituel ensuite. La pensée grecque cultivée disait l'inverse — un homme céleste archétype, dont l'homme terrestre serait la copie dégradée. Paul renverse : le terrestre n'est pas une copie ratée, le corps n'est pas une chute, la poussière n'est pas une humiliation.

Et le verset 47 oppose le premier homme, « tiré de la terre » — le grec χοϊκός dit « fait de poussière », le mot même de Genèse 2:7 —, au second, qui est « du ciel ». Cela ne veut pas dire que le Christ aurait apporté du ciel une chair toute faite, qui n'aurait fait que traverser Marie : cette thèse a circulé au XVIe siècle, et elle est intenable — si sa chair ne vient pas de nous, elle ne nous sauve pas, et le « par un homme » du verset 21 s'effondre. Ce qui vient du ciel, ce n'est pas la matière de son corps : c'est lui. Son corps vient de Marie ; sa personne vient d'auprès du Père.

#Alors, le Christ est-il « en Adam » ?

Trois points, qui n'ont pas le même statut.

#Il a un esprit humain

Au IVe siècle, Apollinaire de Laodicée, défenseur acharné de la divinité du Christ, proposa une solution élégante : dans le Christ, le Verbe divin tiendrait la place de l'esprit humain. Le corps serait humain ; ce qui pense, veut et décide serait divin. Son intention était bonne : garantir que le Christ ne pèche pas, et qu'il n'y a en lui qu'une seule personne.

Mais il obtenait une humanité amputée exactement à l'endroit où la personne se décide. Si l'esprit humain manque au Christ, il n'a pas pris ce que nous sommes : il a pris ce que nous habitons. L'Église a répondu par une phrase de Grégoire de Nazianze :

Le Christ guérit ce qu'il prend sur lui. S'il n'avait pas pris d'esprit humain, l'esprit humain ne serait pas sauvé. La position d'Apollinaire fut condamnée à Constantinople en 381. Le Christ a donc un esprit humain, créé, avec un commencement — et cela vaut quelle que soit la position qu'on tient sur l'origine de l'esprit. Notez au passage que tout ce débat s'est mené entre gens qui comptaient deux composants de l'homme : la question était de savoir si le Verbe remplaçait l'esprit, non l'âme puis l'esprit.

#Fils d'Adam par la nature, non en Adam par le statut

Il faut répondre en deux temps, et l'ordre compte.

Le Christ est bel et bien fils d'Adam par la descendance, et il ne faut surtout pas le nier. Il est né d'une femme, il a une lignée, un peuple, une chair qui vient de nous — « une chair semblable à celle du péché ». Toute réponse qui le fait sortir de la descendance humaine tue la rédemption : ce qui n'est pas assumé n'est pas guéri.

Mais « en Adam », dans Romains 5 et 1 Corinthiens 15, n'est pas une catégorie de descendance : c'est une catégorie de représentation. Nous venons de le voir avec le « en » de « en Christ ». Et la représentation n'est pas une affaire de généalogie, c'est une affaire d'institution : Paul dit que beaucoup ont été « constitués » pécheurs, avec le verbe qui sert à établir un juge ou un prêtre.

Cette distinction n'est pas une échappatoire taillée sur mesure : elle a été posée d'abord sur le versant d'Adam, où elle produisait une conclusion désagréable pour nous. Une distinction qui fait mal d'un côté et qui sert de l'autre n'est pas une commodité.

Et d'où vient la sainteté de cet enfant ? L'ange dit à Marie : « Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre. C'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1:35). Regardez la construction : « saint » qualifie l'enfant ; ce que le « c'est pourquoi » annonce, c'est une appellation — il sera appelé Fils de Dieu. Le texte affirme la sainteté de l'enfant ; il ne l'explique pas. Il n'en fait donc surtout pas le produit d'un mécanisme biologique, comme si l'absence de père humain filtrait une corruption qui voyagerait par la lignée paternelle. Ce qui est fondé sur l'action de l'Esprit, c'est un nom — un statut conféré.

#Pouvait-il pécher ?

Deux affirmations se mélangent en français. Le Christ n'a pas péché : là-dessus, personne ne discute — il a été tenté « sans commettre de péché » (Hébreux 4:15). Le Christ ne pouvait pas pécher : là-dessus, l'Église est partagée, entre croyants qui se respectent.

La position qu'on appelle peccabilité — il pouvait pécher, et ne l'a pas fait — était celle de Charles Hodge, et elle a des arguments sérieux. Hébreux 4:15 : il a été « tenté comme nous en toutes choses » ; une tentation qui ne peut pas aboutir ne serait qu'une mise en scène. Hébreux 5:8 : il a appris l'obéissance ; on n'apprend que ce qu'on ne possède pas déjà. Surtout, le parallèle de Romains 5 exige que le second Adam se tienne là où le premier est tombé ; or l'obéissance d'Adam pouvait se perdre, et c'est ce qui faisait de son épreuve une épreuve. Enfin, s'il ne pouvait pas pécher, son humanité n'est-elle pas autre que la nôtre ? Ce troisième argument est le plus fort, et il vise le cœur même de cette étude.

La position retenue ici est pourtant l'impeccabilité, pour quatre raisons.

C'est la personne qui agit, non la nature. Une nature n'a jamais rien fait ; ce sont des personnes qui agissent. Et la personne qui agit dans le Christ est le Fils éternel. Pour que le Christ pèche, il faudrait qu'une personne divine agisse contre sa propre sainteté. « Dieu ne peut être tenté par le mal » (Jacques 1:13).

La tentation reste entièrement réelle, parce que la réalité d'une tentation ne tient pas à la probabilité de céder : elle tient à la pression subie. La faim au désert était vraie ; les offres portaient sur des choses qui lui revenaient de droit ; à Gethsémané, il y a une angoisse, une sueur, une coupe, et une prière répétée trois fois. Et voici qui retourne l'objection : celui qui tient jusqu'au bout connaît la force de l'assaut mieux que celui qui cède. Qui a cédé à la dixième minute ne saura jamais ce qu'aurait été la soixantième. Loin de diminuer sa compassion, l'impeccabilité la rend complète : il est allé au bout de la pression. Il peut « compatir à nos faiblesses » — cette phrase n'est pas menacée, elle est fondée.

Il n'avait aucun complice intérieur. Chez nous, « chacun est tenté quand il est attiré et amorcé par sa propre convoitise » (Jacques 1:14) : l'assaut a un allié au-dedans. Chez lui, non : « le prince du monde vient. Il n'a rien en moi » (Jean 14:30). Rien à quoi s'accrocher. Sa situation est exactement celle d'Adam avant la chute : sollicité du dehors, sans complice au-dedans. C'est cela, le second Adam — non pas un homme comme nous après le chapitre 3, mais un homme comme Adam au chapitre 2.

L'œuvre est certaine. Une rédemption qui aurait pu échouer ne serait pas une promesse, mais un pari.

Et le troisième argument de la position adverse ? Il suppose que le parallèle de Romains 5 doit être symétrique. Or Paul a passé les versets 15 à 17 à dire le contraire : le parallèle boite exprès. L'asymétrie entre les deux têtes n'est pas un défaut de la comparaison ; c'est son propos. Adam était une personne humaine, faillible ; le Christ est une personne divine assumant une nature humaine complète. Cette différence explique pourquoi le second réussit là où le premier a échoué. Et l'impeccabilité n'ampute rien de la nature assumée : c'est une propriété de la personne qui l'assume.

Il faut le dire pour finir : aucun texte ne dit « il ne pouvait pas pécher ». C'est une déduction, tirée de l'unité de la personne du Christ et de la sainteté de Dieu. Elle est solide ; elle n'est pas une citation. Hodge, à qui l'on doit tant sur la représentation d'Adam, tenait l'autre position. Les deux dossiers sont sous vos yeux.

#À retenir

#Vers la suite

Nous avons l'argument : un second Adam, tête d'une humanité nouvelle, qui a écouté là où le premier a écouté de travers. Reste la restauration.

Que devient l'image de Dieu, défigurée mais non effacée, dans ceux qui appartiennent au second Adam ? Que promettait déjà Genèse 3:15, au milieu des sentences ? Et pourquoi, le soir de Pâques, Jésus souffle-t-il sur ses disciples avec un verbe grec extrêmement rare — celui-là même que la version grecque de la Genèse emploie quand Dieu souffle dans les narines du premier homme ?

#Références bibliques

• Romains 5:14 ; Jean 20:25 ; Actes 7:44 ; Colossiens 2:17 — la figure, le moule, l'ombre des choses à venir
• Romains 5:15-17 — « à plus forte raison » : le parallèle qui boite, ceux qui reçoivent
• Romains 5:18-19 ; Genèse 3:17 ; Philippiens 2:8 ; Hébreux 5:8 — la désobéissance et l'obéissance, deux manières d'écouter
• Jean 1:18 ; Hébreux 1:1-2 — celui qui doit être écouté
• Romains 8:3 — « dans une chair semblable à celle du péché »
• 1 Corinthiens 15:21-22, 45-47 ; Genèse 2:7 — deux têtes, deux origines, l'esprit qui fait vivre
• Luc 3:38 ; Luc 1:35 — fils d'Adam ; le saint enfant appelé Fils de Dieu
• Hébreux 4:15 ; Jacques 1:13-14 ; Jean 14:30 — tenté sans complice intérieur